Obvoznica Šmarjeta - sporočilo za javnost 5

1. To kar se je, dne 20.05.2010 zgodilo na Obvoznici Šmarjeta, SE NI SMELO ZGODITI, PA SE JE MORALO ZGODITI, ZGODI PA SE TO SAMO V NEPRAVNI DRŽAVI.

2. Odločno trditev Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC, da je (NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA) odločba o dovolitvi razlastitve nepremičnin - zemljišč GOLOBOVIH, št. 465-14/2003-61, z dne 30.05.2007, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor - pravnomočna, je točna.

3. Neresnično, lažno zavajajočo in manipulativno trditev Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC, da je v 2. točki navedena odločba o razlastitvi GOLOBOVIH postala pravnomočna januarja 2009, pa ostro in odločno zavračam, pravilna in neizpodbitno utemeljeno dokazana trditev je, da je 2. točki navedena (NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA) odločba o razlastitvi GOLOBOVIH postala pravnomočna, dne 09.12.2008.

DOKAZ:

- odločba (NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA), št. 465-14/2003-61, z dne 30.05.2007, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto.

- potrdilo o pravnomočnosti (NEZAKONITE in PROTIUSTAVNE) odločbe o razlastitvi GOLOBOVIH, št. 352-1/2009-6, z dne 27.11.2008 - je napačen, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto.

4. Neresnična, lažno zavajajoča in manipulativna trditev Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC, pa je tudi, da so maja 2009 GOLOBOVI vložili tožbo pri Upravnem sodišču, pravilna in neizpodbitno utemeljeno dokazana trditev je, da so GOLOBOVI osebno, dne 16.09.2009, vložili tožbo pri Upravnem sodišču zoper odločbo, št. 35020-43/2007-14, z dne 13.08.2009 v zadevi zahteve za vrnitev razlaščenih nepremičnin, Republike Slovenije, Ministrstvo za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana, skladno s pravnim poukom in s priporočeno poštno pošiljko s povratnico z oddajo, dne 03.10.2009, z vročitvijo tožbe Upravnemu sodišču, dne 05.10.2009, zoper odločbo, št. 352-1/2009-19, z dne 15.05.2009 v zadevi zahteve za vrnitev razlaščenih nepremičnin, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto.

Zahteva za vrnitev (NEZAKONITO in PROTIUSTAVNO) razlaščenih nepremičnin so GOLOBOVI, vložili na neizpodbitno utemeljeni dokazani pravni podlagi 2. točke izreka - dispozitiva, v 2. točki navedene (NEZAKONITE in PROTIUSTAVNE) odločbe o razlastitvi, ki je postala pravnomočna, dne 09.12.2008 in ki določa, citiram:

Razlastitveni upravičenec je dolžan začeti z gradnjo ceste, zaradi katere je bila razlastitev predlagana, do konca leta 2008. Če razlastitveni upravičenec v navedenem roku ne zagotovi začetka gradnje, lahko razlastitveni zavezanec zahteva vrnitev nepremičnine, konec citata.

RAZLASTITVENI UPRAVIČENEC V NAVEDENEM ROKU, DO KONCA LETA 2008 NI ZAČEL Z GRADNJO CESTE - OBVOZNICE ŠMARJETA, ZARADI KATERE JE BILA RAZLASTITEV PREDLAGANA IN NI ZAGOTOVIL ZAČETKA GRADNJE S PRIDOBITVIJO DOKONČNEGA OZIROMA PRAVNOMOČNEGA GRADBENEGA DOVOLJENJA, AMPAK JE ZAČEL Z GRADNJO CESTE Z NEZAKONITO IZVRŠBO, DNE 20.05.2010, Z ZAGOTOVITVIJO ZAČETKA GRADNJE S PRIDOBITVIJO DOKONČNEGA GRADBENEGA DOVOLJENJA, DNE 21.09.2009 IN PRAVNOMOČNEGA GRADBENEGA DOVOLJENJA, DNE 04.03.2010.

DOKAZ:

- gradbeno dovoljenje, št. 351-303/2009-17, z dne 19.05.2009, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto.

5. Točna je trditev Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC, da je bila tožba GOLOBOVIH v zadevi zahteve za vrnitev (NEZAKONITO in PROTIUSTAVNO) razlaščenih nepremičnin, s sodbo Opr. št. IU 1566/2009-11, z dne 04.05.2010, vročena GOLOBOVIM, dne 29.05.2010, Upravnega sodišča Republike Slovenije zavrnjena.

6. Točna je trditev Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC, da zoper v 5. točki navedeno sodbo pritožba ni dovoljena oziroma ni več mogoča, je pa dovoljena REVIZIJA, USTAVNA PRITOŽBA in pritožba na EVROPSKO SODIŠČE, zato postopek v zadevi zahteve za vrnitev (NEZAKONITO in PROTIUSTAVNO) razlaščenih nepremičnin še NI KONČAN.

7. Pooblaščenko direktorja Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC-ja RANGUS Nino in njihovo močno pravno službo, pa javno sprašujem in javno pozivam, da javno odgovori, ali JE (NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA) pravnomočna odločba o razlastitvi GOLOBOVIH NEPOSREDNO IZVRŠLJIVA ali NE.

O sporočilu pooblaščenke direktorja Direkcije Republike Slovenije za ceste - DRSC-ja RANGUS Nine za javnost, da so bili vsi postopki vodeni v skladu s predpisi Republike Slovenije in da glede spoštovanja pravne ureditve ni nobenega dvoma, pa ji kot pooblaščenec GOLOBOVIH sporočam, da strokovna javnost ne naseda neresničnim, lažno zavajajočim in manipulativnim sporočilom, iz razloga, ker so ji na razpolago in dostopni vsi dokazi, kar pa ji v postopku sprejetja in podpisa npr. arbitražnega sporazuma s Hrvaško ni bilo omogočeno, kakor tudi ne vsem poslancem Državnega zbora Republike Slovenije.

Obvoznica Šmarjeta - sporočilo za javnost 4

1. To kar se je, dne 20.05.2010 zgodilo na Obvoznici Šmarjeta, SE NI SMELO ZGODITI, PA SE JE MORALO ZGODITI, ZGODI PA SE TO SAMO V NEPRAVNI DRŽAVI.

2. Država kot razlastitvena upravičenka se v konkretnem primeru GOLOBOVIH ni zadovoljila le z NEZAKONITO in PROTIUSTAVNO razlastitvijo nepremičnim - zemljišč z vpisom lastninske pravice v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Novem mestu, na podlagi NEZAKONITE in PROTIUSTAVNE odločbe o dovolitvi razlastitve neprimičnim - zemljišč, št. 465-14/2003-61, z dne 30.05.2007, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defraceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto, ki je postala pravnomočna, dne 09.12.2008, ampak je izvršila še tudi NEZAKONITO IZVRŠBO z uporabo VAROVANJA varnostnikov varnostne službe G7 in Policije policijske postaje Novo mesto, za samo IZVRŠBO z odstranitvijo mrežne vrtne ograje, odtujitvijo in odstranitvijo na neznano lokacijo GOLOBOVIH lastniških premičnin - osebnega avtomobila, traktorja, traktorske prikolice, vse parkirano na nepremičnini - zemljišču v posesti GOLOBOVIH, posek sadnega drevja, uničenje lepo estetsko urejene hortikulture s cvetečimi rožami raznih vrst, okrasnim grmičevjem in okrasnim drevjem, s svetlobno hitrostjo gradbeni poseg v nepremičnino - zemljišče itd., pa so izvedli delavci gradbenega podjetja CGP Novo mesto, ki izvaja gradbena dela na Obvoznici Šmarjeta ob strogem varovanju uničevanja vseh dokazov varnostnikov varnostne službe G7 in Policije policijske postaje Novo mesto.

Neizpodbitno utemeljen dokaz, da gre v konkretnem primeru GOLOBOVIH za barbarsko - zločinsko NEZAKONITO IZVRŠBO, je v nadaljevanju tega sporočila javnosti posredovan video - tonski posnetek, z dne 17.09.2009 z izjavo državne pravobranilke ŠENICA OSOLNIK Marije, ki v primeru NEZAKONITE in PROTIUSTAVNE razlastitve nepremičnin - zemljišč GOLOBOVIH, zastopa razlastitveno upravičenko Republiko Slovenijo, po pooblastilu VLADE Republike Slovenije, št. 465-89/2003, z dne 03.04.2003, zato poglejte in prisluhnite temu video - tonskemu posnetku.

3. Vojno napoved, ki jo je dne 20.05.2010 javnosti po radi-ju KRKA v zgodnjih jutranjih urah ob 5 uri in 30 minut, sporočilo Ministrstvo za promet Republike Slovenije, Direkcija Republike Slovenije za ceste - DRSC, sektor za investicije, konkretno podsekretar PAPLER Bojan, zato prisluhnite tema tonskima posnetkoma.

4. NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA odločba o dovolitvi razlastitve neprimičnin - zemljišč, št. 465-14/2003-61, z dne 30.05.2007, Republike Slovenije, UPRAVNE ENOTE Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto, ki je postala pravnomočna, dne 09.12.2008, vsebuje tudi 2. točko izreka - dispozitiva, ki določa, citiram:

Razlastitveni upravičenec je dolžan začeti z gradnjo ceste, zaradi katere je bila razlastitev predlagana, do konca leta 2008. Če razlastitveni upravičenec v navedenem roku ne zagotovi začetka gradnje, lahko razlastitveni zavezanec zahteva vrnitev nepremičnine, konec citata, kar pomeni, da je sporočena vojna napoved, dne 20.05.2010 javnosti po radi-ju KRKA kasnila oziroma zamujala 505 dni.

Zahtevo za vrnitev razlaščenih neprimičnin so GOLOBOVI vložili pri pristojnem upravnem državnem organu Republiki Sloveniji, UPRAVNI ENOTI Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, Defranceschijeva ulica 1, 8000 Novo mesto, dne 07.01.2009, z dopolnitvijo, dne 14.01.2009, prejeli zavrnjeno odločbo, št. 352-1/2009-19, z dne 15.05.2009 prvostopenjskega državnega upravnega organa, dne 01.06.2009, vložili zoper njo pritožbo, dne 08.06.2009, ki je bila zavrnjena s strani drugostopenjskega državnega upravnega organa, Ministrstvo za okolje in prostor Republike Slovenije, vložili tožbo zoper odločbo, št. 352-1/2009-19, z dne 15.05.2009 prvostopenjskega državnega upravnega organa, dne 03.10.2009, vročena UPRAVNEMU SODIŠČU Republike Slovenije, dne 05.10.2009.

Kot pooblaščenec GOLOBOVIH, pa ostro in odločno zavračam neresnično in zavajajočo trditev, ki jo je podal za radio KRKA PAPLER Bojan, da naj bi Direkcija Republike Slovenije za ceste - DRSC že pred 20.05.2010 imela razlaščene nepremičnine - zemljišča v upravljanju oziroma posesti. Pravilna ugotovitev je, da so GOLOBOVI vse do 20.05.2010 izvajali suvereno dejansko lastništvo in posest, kar bodo v nadaljnih kazenskih postopkih, odškodninskih postopkih in v vseh ostalih postopkih neizpodbitno utemeljeno tudi dokazali.

5. Kot izhaja iz video-tonskega posnetka, konkretno iz izjave državne pravobranilke ŠENICA OSOLNIK Marije je (NEZAKONITA in PROTIUSTAVNA v primeru GOLOBOVIH) odločba o dovolitvi razlastitve nepremičnin - zemljišč, št. 465-14/2003-61, z dne 30.05.2007, ki je postala pravnomočna, dne 09.12.2008, NEPOSREDNO NEIZVRŠLJIVA, zato bi morala pooblaščenka razlastitvene upravičenke Republike Slovenije, vložiti pri Okrajnem oziroma Okrožnem sodišču v Novem mestu TOŽBO s tožbenim zahtevkom izročitve NEZAKONITO in PROTIUSTAVNO razlaščenih nepremičnin - zemljišč, iz neizpodbitno utemeljenega in dokazanega razloga, ker GOLOBOVIM v NEZAKONITEM in PROTIUSTAVNEM razlastitvenem postopku razlastitve nepremičnin - zemljišč, ni bilo zagotovljeno sodno varstvo njihovih pravic in pravnih interesov - koristi z razpisom naroka z glavno obravnavo na UPRAVNEM SODIŠČU Republike Slovenije v postopku upravnega spora, čeprav so vse skozi GOLOBOVI v vloženih tožbah predlagali in zahtevali od UPRAVNEGA SODIŠČA Republike Slovenije, s čimer jim je bila kršena tudi človekova pravica in temeljna svoboščina USTAVE Republike Slovenije, konkretno 23. člen, ki določa pravico do sodnega varstva s pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno nepristransko sodišče. UPRAVNO SODIŠČE Republike Slovenije pa v primeru GOLOBOVIH ni postopalo neodvisno in nepristransko, saj se je v konkretnem primeru postavilo na stran močnejše stranke Republike Slovenije z javnim interesom in z uporabo sodne presoje in stem nad USTAVO in ZAKONE Republike Slovenije.

Obvoznica Šmarjeta – sporočilo za javnost 3

Sodniki Upravnega sodišča in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije so pri odločanju o tožbi GOLOBOVIH s sodbo Opr. št. U931/2004-19, z dne 20.01.2005 in o pritožbi s sodbo Opr. št. IUp306/2005-5, z dne 12.7.2007 z uporabo SODNE PRESOJE z zlorabo DISKRECIJSKE PRAVICE, ki jim omogoča odločanje po lastnem prepričanju izvršili zločin nad USTAVO Republike Slovenije, ki v svojem 69. členu, v poglavju RAZLASTITEV določa, citiram: Lastninska pravica na nepremičnini se lahko v javno korist odvzame ali omeji proti nadomestilu v naravi ali proti odškodnini POD POGOJI, KI JIH DOLOČA ZAKON, konec citata in materialnim zakonom o urejanju prostora ZUreP-1 (Ur. l. RS, št. 110/2002), ki odloča o pravicah, obveznostih in pravnih interesih - koristih in ki je v času odločanja v svojem 2. odstavku, 95. člena, v poglavju RAZLASTITVENI POSTOPEK določal, citiram: Razlastitveni upravičenec MORA vložiti zahtevo za razlastitev v roku štirih let po uveljavitvi prostorskega akta iz tretjega odstavka 93. člena tega zakona, ki je podlaga za razlastitev, konec citata ter nad 125. členom USTAVE Republike Slovenije, poglavjem sodstvo - neodvisnost sodnikov, ki določa, citiram: Sodniki so pri opravljanju sodniške funkcije neodvisni. Vezani so na ustavo in zakon, konec citata. Z sprejetjem zakona o prostorskem načrtovanju ZPNačrt (Ur. l. RS, št. 33/2007), ki je začel veljati 28.04.2007, pa se je skladno s 1. odstavkom, 103. člena, prenehala uporabljati določba 2. odstavka, 95. člena zakona o urejanju prostora ZUreP-1 (Ur. l. RS, št. 110/2002), ki je določala, da mora razlastitveni upravičenec, vložiti zahtevo za razlastitev v roku štirih let po uveljavitvi prostorskega akta iz 3. odstavka, 93. člena tega zakona, ki je podlaga za razlastitev. Sodniki Upravnega sodišča in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije so s tem storili kaznivo dejanje, vendar zato ne bo odgovarjal noben sodnik predhodno navedenih sodišč, ker jih varuje sodniška imuniteta, ščiti pa trajni mandat do groba, čeprav so ugledni GOLOBOVI družini povzročili nepopravljivo škodo na njihovem imenu, ki so ga imeli do leta 2003, zato so se GOLOBOVI odločili, da se bodo izselili iz tega okolja.

Prvi del razlastitvenega postopka - začetek

Drugi del razlastitvenega postopka - razlastitev